Cámaras bridge o “superzoom”: Algunos recursos para comparar la calidad de imagen de distintas cámaras

In Tecnología y reflexiones by Carlos A. Oliveras59 Comments

Como decía al final de la entrada anterior, mi interés se acabó centrando en dos modelos: la Canon Powershot SX50 HS y la Panasonic Lumix DMC-FZ200. Por supuesto, hay más opciones en el mercado – de hecho, inicialmente también estudié con entusiasmo la Fujifilm FinePix HS50 EXR, que posee un sensor ligeramente mayor y un 24 mm – 1000 mm (f/2.8-f/5.6), pero cuya calidad me pareció inferior a lo esperado en las muestras que vi, así que la descarté – quizá sus 16 megapíxeles son demasiados para mantener una calidad razonable. Así que, por preferencias personales y por los motivos que expondré a continuación, reduje mi elección al dúo Canon/Panasonic.

Canon Powershot SX50 HS vs Panasonic Lumix DMC-FZ200

Canon Powershot SX50 HS vs Panasonic Lumix DMC-FZ200

La Canon me llamó la atención por dos motivos: por un lado casi todo mi equipo fotográfico ha sido siempre de esta marca, y, concretamente, las 2 bridges anteriores pertenecían a la misma serie que la Canon SX50, así que ya estoy muy familiarizado con su funcionamiento y menús. Por otro lado, este modelo ofrece un deslumbrante rango focal equivalente de 24 mm-1200 mm (zoom 50x), el mayor en una bridge hasta hace poco.



La Panasonic, en cambio, posee unos valores más comedidos: su óptica equivale a un 25 mm- 600 mm (zoom 24x). Visto así, uno diría que no hay mucho más que hablar, pues 50x es el doble de 24x. Sin embargo, no deberíamos descartarla tan rápido. Hay dos importantes matices que hacer al respecto de esta característica, y que me llevaron a tener muy en cuenta este modelo:

1) La diferencia en la focal máxima (600 mm respecto a 1200 mm) no es tan exagerada como pueda parecer. Para ahorrarme explicaciones técnicas redichas, intentaré explicarlo con un ejemplo: pasar de 18 milímetros a 28 milímetros (un aumento de 10 milímetros) varía muy notablemente el encuadre (percibimos una clara diferencia en el ángulo de visión abarcado), mientras que al pasar, por ejemplo, de 1000 milímetros a 1010 milímetros (el mismo incremento de 10 milímetros) el efecto de este aumento es apenas perceptible. Por tanto, las diferencias de distancia focal de los extremos angular y teleobjetivo de dos ópticas no deben valorarse en términos absolutos: no es lo mismo un milímetro más en un extremo que en el otro. Así que la diferencia de 600 mm a 1200 mm, aún siendo desde luego notable, no es realmente tan exagerada como podría parecer. Podéis comprobarlo mediante este simulador de distancias focales. Ya en la propia escala se aprecia cómo a medida que aumentan los valores, el salto en la escala horizontal es cada vez mayor para que se note la diferencia. Aunque es menos interactivo, también podéis consultar este artículo con ejemplos de la web Juza Photo.

El comparador de distancias focales de la página de Canon.

El comparador de distancias focales de la página de Canon.

2) Y en segundo lugar, lo más relevante: la óptica de la Canon Powershot SX50 HS es un f/3.4-f/6.5. O sea, a 1200 mm, cuando vamos a necesitar toda la luz posible para tirar con una velocidad de obturación suficiente, nos encontramos con un diafragma tirando a cerradito que no va a colaborar mucho en nuestra misión de evitar las fotos movidas. La cámara lleva estabilizador de imagen óptico, claro, pero para milagros hay que irse a Lourdes. De acuerdo, y la óptica de la Panasonic Lumix FZ200, ¿qué tal? Pues atención, amigos, porque es un f/2.8. No, no me he olvidado el segundo dato. ¡Es un f/2.8 desde 25 mm hasta los 600 mm! Incluso en una cámara de estas características, me parece todo un logro.

No obstante, aunque creo que ambas cámaras habían bajado bastante de precio respecto a sus precios de salida, seguían siendo relativamente carillas. La Panasonic, más cara, se podía encontrar por unos 430 €, mientras que la Canon estaba por unos 380 € (depende de la web y del momento en que se consulte). Por tanto, el f/2.8 de la Panasonic venía con un sobreprecio de unos 50 € extra (y 600 mm menos). Pero precio aparte, y suponiendo que pudiera permitirme una de ellas, ¿debería sucumbir a ese zoom astronómico de la SX50 y a mi amor por todo lo canonista, o rendirme ante la casi erótica idea de mantener un f/2.8 a 600 mm de focal en la Panasonic?

Este es el tamaño que tiene un objetivo 600 mm f/2.8 montado en una cámara réflex (600 mm "reales" - los de las bridge son de "pega"... pero pueden dar el "pego" en apenas una fracción de este tamaño, ya no digamos del coste.

Este es el tamaño que tiene un objetivo 600 mm f/4 montado en una cámara réflex de formato completo. Cuesta casi 10.000 €. Claro, los 600 mm de la Panasonic son “de pega”… pero a poco que dé el “pego”, es como para pensárselo: es apenas una fracción del peso, tamaño y coste. Y encima, f/2.8.
[Fuente: The Digital Picture]

Evidentemente, ya me había leído la lista de características técnicas, y había tratado de hacerme una idea de la ergonomía y distribución de controles de cada máquina, así que me faltaba lo más importante, o al menos una de las cosas más importantes: la calidad de imagen. Tras leer todo lo que pude sobre estas cámaras, y ver muestras de ambas, llegué a la conclusión de que la calidad parecía muy similar. No sé, quizá la Canon tenía menos ruido en ISOs altos, o al menos lo reducía mejor en los jpg, pero no me hagáis mucho caso. Además, como ya he dicho, las dos ofrecen 12 megapíxeles, con lo que la comparación era directa (cuando las imágenes tienen tamaños diferentes, es un poco más complicado – o comparas tal cual a ojo, lo cual resulta engañoso, o tienes que reducir la foto más grande al tamaño de la más pequeña, con lo cual se ven alterados los niveles de ruido y detalle, y varía la percepción del enfoque o blandura de la foto (especialmente en función del algoritmo de reducción que elijamos).

Comparando que es gerundio

Ya que hablo de comparaciones, os ruego que me permitáis que me desvíe un poco del tema principal a continuación, y que aproveche parte de esta entrada para recomendar algunas webs que vienen bastante bien para llevar a cabo este tipo de comprobaciones durante nuestras investigaciones online – no solo para bridges sino para cámaras y ópticas en general. Desde luego, por más fácil que nos lo pongan proporcionándonos imágenes de muestra, siempre es una tarea tediosa ponerse a escrutar píxeles – uno prefiere que alguien le diga “esta es mejor” o “aquella es mejor”, y ahorrarse este paso.  Lo sé, lo sé: os lo digo yo, que soy muy gandul. Pero creo que vale la pena hacer un pequeño esfuerzo, es más: en función del grado de frikismo de cada cual, es posible que disfrutemos casi tanto de la investigación previa como de la compra. A continuación detallo varios recursos que nos pueden ser de gran utilidad en esta tarea:

1) La mejor herramienta de comparación de las que conozco es esta: Studio Shot Comparison de dpreview.com. Se trata de una especie de “bodegón” compuesto por una serie de elementos que ayudan a determinar qué tal capta la cámara el detalle fino, los contornos, contrastes, colores, patrones diversos, etc., así como su capacidad para resolver detalle a lo largo y ancho de la imagen, hasta las esquinas. Solo tenemos que elegir en el menú desplegable una cámara principal de referencia (cuya imagen ocupará el cuadro grande y el primer cuadro pequeño) y luego ir seleccionando en los otros cuadros hasta un máximo de otras 3 cámaras con las que comparar. A continuación, podemos hacer clic en la imagen principal para mostrar distintas partes de la imagen del test, así como variar el ISO o elegir entre jpg/raw. Una vez tengamos la vista deseada, podemos incluso compartir el enlace con otras personas, por ejemplo, aquí podemos ver la comparación entre la Canon y la Panasonic antes mencionadas. También podemos descargar los correspondientes archivos jpg/raw.

Evidentemente, es necesario que las cámaras que queremos comparar figuren en la base de datos de dpreview (es decir, que hayan pasado por sus manos y las hayan sometido a esta “batería” de pruebas a distintos ISOS, en jpg y raw). Por otro lado, en el caso de cámaras réflex, cabe pensar que el resultado también estará influido por la óptica que hayan utilizado.

Aunque esta herramienta es fenomenal, ya se sabe que a veces unas cámaras salen mejor que otras según el lote de fabricación, que el fabricante es muy cuco y manda a los analistas cámaras escogidas con mimo de la línea de producción, y que, en definitiva, pueden pasar muchas cosas raras incluso dependiendo de la alineación astral del día que hicieron la prueba, así que yo no pondría todos los “huevos” de mi decisión en el cesto de dpreview, y utilizaría también alguno de los recursos que describo en los siguientes apartados.

El comparador de dpreview.com.

El comparador de dpreview.com.

2) Otra herramienta muy similar: el “comparometer” de Imaging Resource. De nuevo, todo depende de que las cámaras que nos interesen figuren en sus bases de datos. En este caso, la comparación no es tan cómoda como en dpreview: hay que comparar las imágenes a ojímetro abriéndolas en el navegador o descargándolas. Además, no siempre coinciden exactamente las fotos de prueba disponibles para cada cámara (algunas tienen más variedad de otras). Pero en general, es cuestión de fijarse un poco para “emparejar” las fotos que nos interesa comparar. Vale la pena dedicarle unos minutos.

3) DXoMark ofrece comparaciones presuntamente super-científicas de sensores y de ópticas. Elegimos qué productos queremos comparar, le damos luego al botón “Compare” y nos los muestra. Lo bueno es que suele sintetizar las conclusiones en una tabla de “notas” bastante concisa. O sea, ya piensan por nosotros, y nos liberan capacidad mental que podemos emplear en ver la tele o criticar a los vecinos. Lo malo, que emplean una metodología un tanto peculiar, especialmente cuando se trata de homogeneizar las puntuaciones de cámaras de distintas resoluciones, y que a veces se observan resultados un poco extraños. Vamos, que lo de DXoMark me parece una opinión a tener en cuenta pero que debe ponerse en cuarentena tanto o más que cualquiera de las otras.

Ejemplo de resultados del compardor de sensores de DxOmark.

Ejemplo de resultados del comparador de sensores de DxOMark.

4) Ya que estamos, aprovecho para incluir aquí la herramienta de comparación de ópticas réflex de the-digital-picture.com que, para el caso, no sirve de nada (hablo de bridges, no de réflex), pero así dejo juntitos todos los enlaces relacionados. Estas son las comparaciones disponibles en esta página: calidad de imagen, viñeteo, reflejos, distorsión, características y medidas y aspecto del producto.

5) Una vez nos hayamos hecho una idea mediante herramientas de comparación como las anteriores, vale la pena dedicarse a descargar muestras a tamaño completo (a ser posible, sin procesar o con el mínimo retoque) de cada cámara, y echarles un vistazo. Yo suelo crear una carpeta para cada cámara u óptica que quiero analizar, y las voy guardando ahí. Podemos buscar en google el nombre de la cámara y “samples” (“muestras” en inglés) para tratar de localizar fotos de ejemplo. Otra opción es ir a dpreview.com y averiguar si han hecho un análisis (review) de la cámara que nos interesa, o algún artículo de primeras impresiones, ya que en tal caso incluyen una galería de fotos variadas donde a menudo fotografían los mismos lugares y edificios (aunque no en las mismas condiciones de luz, claro), y permiten descargar las imágenes a tamaño completo. Otro recurso que puede sernos útil es la web pixel-peeper.com, que básicamente se “nutre” de fotos de flickr, con lo que a menudo encontraremos enlaces que no chutan, imágenes reducidas en tamaño o procesadas tan agresivamente que son inútiles para cualquier comparación, pero también imágenes válidas para nuestros fines. En todo caso, este quinto método de comparación no pretende ser algo “riguroso”: la idea es empaparse de fotos de cada cámara, ir cogiendo un poco el “feeling” del nivel de detalle, color, etc. que da ese modelo, y luego ver si al observar las fotos de la otra cámara, óptica o lo que sea, uno percibe una sensación de mejora o no.

Nota: Hay otra web de comparaciones llamada snapsort.com que no he incluido en la lista anterior porque no me parece tan recomendable – es un proceso totalmente automatizado que determina qué cámara es mejor a partir de las especificaciones (megapíxeles, precio, rango focal, etc.) de cada una. Viene a ser como un DxOMark en versión low-cost y con el piloto automático puesto. Sus comparaciones no dudan en mezclar churras con merinas y parece destinada a quienes solo quieren un dedo que les señale qué cámara es mejor, aunque sea basándose en criterios robóticos poco fiables. Pero bueno, ahí está para quien ande con la neurona en crisis y no quiera complicarse mucho la vida, o simplemente para ver las características de dos cámaras de un vistazo.

En resumen, que creo que lo ideal es tratar de combinar métodos lo más científicos y objetivos posible, con algunas imágenes “reales” que nos proporcionen información de forma más intuitiva, porque al fin y al cabo luego no vamos a pasarnos el día haciendo fotos de cartas de resolución o tarjetas color checker, sino que haremos fotos de cosas más normales.

Otra foto de mi antigua Canon SX10 IS. Tanta neura con el tema del color, y luego nos da por hacer las fotos en blanco y negro.

Otra foto de mi antigua Canon SX10 IS. Tanta neura con el tema de la fidelidad en la reproducción del color, y luego nos da por hacer las fotos en blanco y negro. Ah, qué caprichosos llegamos a ser…

La decisión final: ¿zoom o luminosidad?

En el caso de la comparación que nos ocupa, entre la Canon y la Panasonic, en algunos casos me parecía ver diferencias favorables en un sentido u otro, pero como ya adelanté más arriba, realmente no percibía nada claro de forma significativa y sistemática a favor de una de las dos en particular. Así que, al final, me pareció una cuestión de escoger entre zoom o luminosidad, y me pesó más lo segundo que lo primero: ese f/2.8 es muy seductor y, al fin y al cabo, 600 mm ya es mucho zoom. Además, ¿de qué me serviría un telescopio de 1200 mm si con esa focal voy a tener que tirar a f/6.7? Solo para días de sol espatarrante, porque tirar de ISO con estas cámaras (para compensar la falta de luz y alcanzar una velocidad de obturación suficiente para tanto teleobjetivo) no suele ser muy aconsejable dadas las limitaciones de su pequeño sensor. Y si me compro una cámara de este tipo, no es para ir cargado con un trípode, sobra decirlo. Es más, incluso limitándome a 600 mm, la diferencia entre ambas cámaras era (según leí) de 2 pasos, pues la Canon cierra a f/5.6 en la distancia focal equivalente a esos 600 mm. Es decir, manteniendo una misma velocidad ISO, donde la Canon tiraría por ejemplo a 1/30 (foto movida casi seguro), con la Panasonic podría hacer la foto a 1/120 gracias a su f/2.8. Además, aunque en estas cámaras no hay mucho control real sobre la profundidad de campo, cuanto más luminosa sea la óptica (es decir, cuanto más bajo sea el valor de f que podemos usar), más posibilidades de conseguir enfoques selectivos, además de que teóricamente la precisión del sistema de autofocus es mayor en el extremo tele porque la cámara enfoca con el diafragma más abierto disponible. Por último, cabe pensar que cuanto más reducido el rango focal, mejor rendimiento dará (no es un criterio que en sí mismo garantice nada, pero en igualdad de condiciones, cabría esperar mejor calidad en una óptica de rango “corto”, ya no digamos fija, que en un mega-todoterreno).

Finalmente y tras muchas dudas que prefiero obviar para no alargar esto, opté por hacerme con una Panasonic FZ200. En la siguiente entrada encontraréis mis impresiones sobre ella.

Photoshopeando participa en el Programa de Afiliados de Amazon EU, un programa de publicidad para afiliados diseñado para ofrecer a sitios web un modo de obtener comisiones por publicidad, publicitando e incluyendo enlaces a  Amazon.es


Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Comments

  1. Jajaja, eres divertido, Carlos. A nadie que yo conozca le pasan estas cosas: ” qué despiste tan tonto, no quería pero me he comprado una cámara. Pero sin querer, ¿eh?” xD. Pero bueno, si te he servido para escribir este artículo y el próximo, bienvenido sea el despiste. Como siempre, muy interesante todo lo que explicas. ¡Saludos!

  2. Author

    Silvia: Vaya, vaya, ya tardaba la “negacionista” en volver a la carga poniendo en duda la veracidad de mis historias! Lo haces sonar como si todo fuese una mala excusa, pero… ¡no! Aunque eso sí, he resumido y simplificado la historia porque no es lo esencial, es una mera anécdota dentro del tema.
    Gracias por tu malvado comentario – tus despiadados ataques y calumnias no hacen sino engrandecer todavía más mi figura, y acercarme al estatus de mártir. ¡Saludos!

  3. Hola Carlos.
    Gracias por tus artículos que además de sabiduría fotográfica a veces tienen destellos de novela de indriga y por capítulos. Muchas gracias de verdad.
    Ójala que no cierres tu blog, si en algo podemos ayudar quizás podias poner sugerencias y siempre hay gente que aprecia el buen trabajo.
    Quisiera comentarte algo sobre mercados de segunda mano para fuera de España, si crees saber de algo te agradecería me enviases algún comentario a mi mail.
    Gracias de nuevo Carlos, cuídate.

  4. Author

    Fernando: Muchas gracias! Pero de mercados de segunda mano fuera de España, la verdad es que no sé nada, lo siento mucho… ¡Un saludo!

    Montse CF: ¡Tú sí que eres la mejor! Gracias.

  5. Pingback: Cámaras bridge o “superzoom”: Micropseudoanálisis de la Panasonic Lumix DMC-FZ200 « Photoshopeando

  6. Gracias por lo comentarios sobre la SX 50 HS. Sobre la Lumix FZ70 (FZ72) tendrás algunos datos u opinión para dar?? Por lo que vi el diafragma abre un poquito más que la canon y teniendo taaaanto zoom creo que un poco más de luz sería muy útil. Como desventaja para este tipo de cámaras le encuentro que no tiene pantalla abatible. Espero que me puedas ayudar. Muchas gracias!

    1. Author

      Hola Aldo, gracias por tu comentario. La verdad es que no te sabría decir porque no he vuelto a investigar en este segmento desde entonces. Algo leí de la FZ70, pero no sé nada de primera mano… Sobre el papel parece más interesante que la SX50HS aunque solo sea por los 20mm de angular, pero como señalas, creo que la pantalla es fija y yo personalmente la descartaría solo por eso. Además la FZ70 veo que tampoco tiene modos de vídeo de alta velocidad, que quizá a otros les dé igual pero a mí me encantan. De hecho, yo supongo que la FZ70 no es realmente una alternativa del mismo nivel que la FZ200, y que antes o después sacarán el auténtico reemplazo de esta, pero ha pasado tanto tiempo que quizá no sea así, y realmente no tengan nada nuevo en esta línea. Por otro lado, me imagino que no tardará mucho en aparecer una SX60 HS de Canon, que me extraña que no haya salido ya, con lo que les gusta sacar cámara nueva cada 2 horas y re-segmentar gamas de producto hasta el absurdo.
      En fin, que no puedo ayudar mucho, únicamente decir que yo valoraría mucho lo de que tenga pantalla móvil o no, y que si no urge, esperaría a ver si al menos Canon anuncia algo nuevo en las próximas 2 o 3 semanas… Un saludo!

      1. Muchas gracias, esperaré un tiempo más y sino supongo que iré por la Canon Sx 50 Hs, de todas formas si sale la Sx60 HS,no creo que cambie demasiado y posiblemente, la diferencia de precio si sea importante. Saludos

        1. Author

          Sí, no suele haber grandes cambios (aunque el marketing trate de convencernos de que no podemos vivir sin ellos) y en todo caso, en cosa de 12 meses otra vez nos vendrán con novedades así que lo primero es aceptar que vamos a vivir en la obsolescencia programada, jeje, ¡saludos y suerte con la compra, seguro que disfrutas un montón de ella sea cual sea tu elección!

  7. Hola Carlos, yo querria comprarme una bridge porque me gusta la fotografia pero no tengo conocimientos tecnicos y si dos niños super movidos, y querria sacar fotos sin sentirme decepcionada a la hora de volcarlas…creo que una bridge es adecuada para esto, y dudo entre la Nikon P520 y la Panasonic DMC FZ72. Mi pregunta. Es: ¿ estas camaras se ajustan a quienes, como yo, queremos captar niños en movimiento y solo sabemos darle a un boton? Y, porfi, ¿ te inclinarias por alguna de estas dos?

    Gracias mil y enhorabuena por este magnifico blog, lo descubri ayer y estoy enganchada!!!

  8. Author

    Maria Jose: Gracias por pasar y comentar. Una bridge en general es adecuada para cualquier cosa, aunque claro, el que mucho abarca poco aprieta (vamos, que milagros no hay, aunque a lo mejor tampoco los necesitas). El asunto es que cuanto más se mueva el sujeto, más zoom hagas y menos luz haya, mayor probabilidad de que salgan movidos en la foto. A plena luz del sol no tendrás tantos problemas, pero en interiores, aunque nuestros ojos “vean” bien, para la cámara es muy distinto y es fácil que las fotos salgan con menos calidad, que no te extrañe.

    No conozco demasiado bien esas 2 aunque parecen similares. Iba a decirte que así en frío me inclinaría más por la Panasonic porque creo haber visto que el angular es de 20mm, contra 24mm de la Nikon (esto significa que haciendo la foto desde una misma posición, con la Panasonic “cabe” un poquito más en la foto). Pero justo luego me he dado cuenta de que la Panasonic no tiene pantalla móvil, o eso parece… y la Nikon sí… hombre lo de la pantalla móvil es muy versátil. Facilita hacer fotos desde ángulos distintos, a mí me gusta mucho. Visto así, ahora te diría que me gusta más la nikon… pero no me hagas mucho caso porque lo he mirado por encima y habría que ver muestras de cada una, aunque bueno, como digo no creo que haya una diferencia abismal.

    En todo caso estas cámaras permiten ser usadas en modo “automático” o modos “escena” (donde le indicas que clase de condiciones hay: noche, fuegos artificiales, deportes (o sea, movimiento rápido), playa, nieve y chorradas por el estilo). O sea, encuadras/haces zoom, y le das al botón, por tanto no te preocupes por eso.

    Un saludo y gracias por tu comentario.

  9. Muchísimas gracias Carlos por tu respuesta, clara ¡y rápida! A mi tb me enamoró la Nikon, pero reconozco que la Panasonic parece muy buena. Como te decia, quiero fotos de fútbol, de playa, de niños que no paran, vaya…pero ya lo tengo un poquito más claro.

  10. Asi que de nuevo muchísimas gracias y me declaro rendida a tu blog y a tu manera sencilla de explicar las cosas! Un abrazo, MJ

    1. Author

      Maria José: En exteriores con sol no suele haber problema porque hay luz de sobras (aunque siempre ayuda tener buena técnica y sostener la cámara con un mínimo de firmeza). Gracias por tus comentarios, saludos!

  11. Pingback: Cámaras bridge o “superzoom”: Introducción | Photoshopeando

  12. valiosísimo -y muy complejo de realizar- trabajo de investigación. Encima realizado con enorme objetividad, y con una muy dificil de lograr claridad -y hasta belleza- de exposición. Estoy asombrado, Carlos, con lo que has sido capaz de hacer (exponer con lenguaje sencillo, claro e incluso ameno, algo tan compejo y que te ha debido de requerir tanto tiempo de investigación y de hacerte tu propio criterio). Mill gracias por compartir todo esto¡

    1. Author

      Rodrigo: Muchas gracias de verdad por tan entusiasta valoración de lo que, al fin y al cabo, no son más que mis divagaciones sobre estos temas. Tienes razón, es cierto que todo requiere tiempo pero cuando se hace por gusto, cuesta menos. Si encima luego le parece interesante a otra gente, pues… ¿qué más se puede pedir? ¡Gracias por pasar y comentar! Un saludo.

  13. Hola Carlos.
    Lo que me extraña es que en este apartado de máquinas bridge no aparezca la Fuji X S1 teniendo en cuenta su enorme sensor….¿No la ves a la altura ni de la Canon ni de la Panasonic?
    Un saludo….y enhorabuena por el blog

    1. Author

      Hola Paquito, tiene pinta de ser una gran máquina, pero como menciono al principio de la entrada, “Por supuesto, hay más opciones en el mercado”. Es decir, esto no pretende ser una comparativa de todas las bridge ni mucho menos, solo explicar en qué consiste el concepto bridge, y hablar de las 2 que más me interesaron a mí en particular por los motivos que expongo (Canon es la marca que siempre he usado, y de la Panasonic me atrajo el 2.8). De ahí no debe inferirse mi desprecio por ninguna marca o modelo, Dios me libre.

      La verdad es que no recuerdo si en su momento investigué sobre la X S1, aunque menciono otra Fuji en el texto. En todo caso, si tú la tienes (la X S1) y quieres dejarnos tus impresiones, será una buena aportación para quien pase por aquí. Gracias en todo caso por mencionar ese modelo para que quien lea esto como mínimo investigue también esa opción de la Fuji X S1. Un saludo!

  14. JOSE LUIS DE OVIEDO FELICITA Y DA LAS GRACIAS A CARLOS POR TODO LO EXPUESTO.MI 1ºCAMARA NIKORMAT 1969-MAS TARDE NIKON FE-NIKON 2020 NE USA. (TODAS FUNCIONAN PERF)AHORA OLYMPUS 2,8-5,6 28MM-420.PARA COMPRAR PANASONIC QUE COMENTAS.NO ES DORARTE LA PILDORA PERO EN TODOS ESTOS AÑOS NO HE VISTO UN ARTICULO RESUMIENDO LAS BONDADES DE LAS CAMARAS.MUCHISIMAS GRACIAS.NO DEJES DE INFORMAR .

    1. Author

      Muchas gracias Jose Luis, es curioso que este artículo que no deja de ser una mera experiencia personal lanzada al ciberespacio, haya terminado teniendo tantos comentarios y además positivos. Pero me alegra mucho!!! Gracias por leer esto y por dejarme tu comentario!!! 🙂

  15. Hola Carlos! pues yo estoy pensando comprar la Canon 50x por el tele, ya que mi intención es fotografiar fauna y estoy de mi reflex hasta el moño (tanto cambiar objetivos y perder los bichos interesantes justo en ese momento, me ha pasado factura), el problema esta en que quiero zoom tanto como sea posible pero claro….sin suficiente luz no sirve de mucho. El problema es, que por mucha luz que tenga, si el bicho en cuestión està en Pekín….pues tampoco me sirve. Que hago??? necesito consejo!

    1. Author

      Hola Silvia: por supuesto que no, también puedes salir los días que no haga sol! Eso sí, deja la cámara en casa xD
      Bromas aparte, es una preocupación lógica pero vamos, siento no ser original pero es lo de siempre, no se puede tener todo. Aun así, tampoco hay que ponerse dramático: si no hay suficiente luz, aún podemos tirar de iso hasta donde nos parezca tolerable. O apoyar la cámara (o nuestro cuerpo) en algo (la estabilización es bastante buena por lo que he leído, pero tendrá un límite). O no usar tantísimo zoom. Es cierto que uno no se compra esta cámara para tirar a focales cortas sino para darle al zoom, pero bueno, también puede uno moderarse, y al fin y al cabo, yo creo que más fotos pierde uno si tiene que ir cargado como una mula y encima ponerse a hacer malabarismos para cambiar de objetivo sobre la marcha. Además, no sé si será cierto, pero hace tiempo que se fantasea con la idea de que la sucesora de la SX50 (la SX60, que ahora dicen que se anunciará en primavera para salir en verano o poco antes) tenga un angular potente además de mucho zoom, pero ya veremos porque las webs de rumores no suelen dar ni una (canon rumors en particular se cubre de gloria por lo general xD).

      Pero bueno, volviendo al tema, y por si te sirve de algo, yo me enfrento al mismo dilema hace mucho. Últimamente vuelvo a fantasear con el tema de comprar una bridge si mi economía me lo permite de aquí a unos meses, ya que mis circunstancias actuales lo harían más aconsejable, pero temo encontrarme luego con este tipo de problemas. Por si sirve de algo, hoy casualmente estaba investigando el tema, y vi que los “afotadores de pajaritos” por lo visto están encantados con la SX50 HS, y he visto fotos más que dignas de todo tipo de seres emplumados. Eso sí, supongo que habría luz aceptable. Si quieres investigar, por ejemplo puedes mirar aquí y también aquí. Yo de foto de naturaleza sinceramente no entiendo mucho, pero ya hace tiempo que veo que muchos frikis de este tema se lo pasan bomba con cámaras de este tipo.

      Bien, yo creo que es imposible soltar más rollo sin dar una solución, pero en este caso ya he asumido que mi intervención tendría más de apoyo moral que de otra cosa. ¡Un saludo!

  16. Aunque tu entrada tiene cierto tiempo, no caduca. Tus reflexiones me han venido de perlas y ha sido ilustrativo leerlas, esta y la anterior relacionada.

    Ando metido en este dilema de la elección de una “bridge”, aunque soy usuario de una reflex y de una compacta Sony RX-100, quisiera poder usar una de este tipo para ocasiones que crea me pueda resultar útil, o por lo menos cómodo.

    En fin, seguiré investigando y equivocándome, pero agradezco enormemente tu artículo ya que aportas datos y referencias muy interesantes.

    Gracias Carlos.
    Saludos.

    1. Author

      Ahí va moncat, disculpa, se me pasó tu comentario! Pues yo estoy en una situación similar a la tuya, con una réflex, una RX100, y echando en falta a veces una bridge como las que tuve en el pasadso. Bueno, celebro que te haya parecido interesante y te agradezco el comentario, un saludo! 🙂

  17. Ante todo , Gracias !!! por tamaño articulo , perfectamete entendible para los mortales y a su vez divertido y ameno .

    Soy un tipo normal que tira fotos con una bridge powershot sx130 , vamos , lo mas economico que habia en su momento con una optica “interesante ” .

    He grabado cantidad de conciertos con ella , con un audio aceptable y lo mejor de todo , me entraba en el bolsillo del pantalon sin mucho esfuerzo .

    Con esto quiero decir que son tremendamente comodas , muy versatiles y tienes la sensacion de poder con todo como bien decias

    Sin duda alguna mi siguiente camara sera otra bridge y gracias a tu articulo tengo mas claro en que fijarme para no tirar mucho dinero con esto de la omnolescencia , jejeje.

    Nuevamente Carlos agradezco tu articulo .

    1. Author

      Efectivamente Carlos la versatilidad es una cualidad que puede compensar otros defectos… y eso de poder con todo es una sensación reconfortante! Bueno muchas gracias por tu comentario, un saludo 🙂

  18. Hola Carlos, me quiero comprar una bridge, la panasonic fz 200, pero he leído tu articulo y creo q te decepciono, no quiero malgastar. Por favor q bridge me aconseja?

    1. Author

      Inma: Me “decepciona” (entre comillas, tampoco fue una tragedia) este tipo de cámaras más que este modelo en concreto – seguramente cualquier otra me habría causado unas impresiones similares o peores. Lo que me decepcionó no fue tanto el modelo concreto en sí, sino este tipo de cámaras en general, cámaras que tienen un sensor muy pequeño. Ten presente que yo suelo usar una cámara muy superior (Canon 5D Mk II) y al estar acostumbrado a eso, mis exigencias son muy altas, pero para un usuario normal, es distinto. Así que ajustando las expectativas a lo que cabe esperar dentro de esta gama de producto y precio de formar ealista, seguramente la Panasonic FZ200 sea la mejor o una de las mejores que puedas comprar. Te copio-pego aquí lo que yo mismo escribí en la entrada sobre la FZ200:

      “Quiero insistir en que, pese a todas mis críticas, la FZ200 es una gran cámara en su segmento. Sus especificaciones son alucinantes para su precio, peso y tamaño, así que sería un ingenuo si esperase obtener mucha calidad. (…) Así que el problema no es solo la cámara: es también que yo ahora soy más exigente que antes. Puede que la FZ200 no sea una cámara para mí, pero sin duda sí lo es para muchas otras personas: cualquier fotógrafo, desde el más novato hasta el más veterano, puede hacer una magnífica compra con esta cámara, siempre y cuando tengan claro lo que quieren y las limitaciones y compromisos inherentes al material fotográfico. No hay una cámara perfecta para todo el mundo, (…)”

      Saludos y tranquila que si compras esta, seguro que quedas satisfecha!

      1. Gracias por responder tan rápido, la verdad es que soy una novata pero me gusta mucha la fotografía. Tengo una cámara digital de hace 8 años y ya no la saco porque las fotos la verdad dejan mucho que desear. He leído lo que escribiste sobre la fz 200 y me quedo un poco mas tranquila. También tenia pensado en la panasonic fz 72. Si te digo la verdad tengo un dilema no se cámara comprar!! solo me falta un pequeño empujón que me digan cual es mejor!! Ando con la cámara del móvil y ya estoy cansada.

        1. Author

          Muy a grandes trazos la diferencia es que la FZ72 tiene más angular (“coge” más imagen por los bordes en un extremo) y más zoom (llega a ampliar más por el otro), pero la pega es que tiene menos luminosidad – esto significa en términos simples que es más fácil que salgan fotos movidas.

          Otra pega es que la pantalla no es móvil, esto es algo personal pero a mí me gusta mucho más una pantalla como la de la FZ200 que una fija como la de la FZ72. Las pantallas móviles son más útiles y cómodas si piensas grabar vídeo, y también facilitan encuadres desde ángulos raros (puedes poner la cámara sobre la cabeza o a ras de suelo sin tener que estar de frente a la cámara – simplemente orientas la pantalla hacia tu vista).

          Aun así, como digo la FZ72 tiene un rango más amplio. Yo no la he probado así que tampoco sabría decir. Así a priori yo me inclinaría más por la FZ200 porque la óptica es mejor (abarca menos, pero con algo más de calidad). Pero sería bueno que con la info de esta página compares la calidad de ambas a ver qué te parecen.

          En todo caso no te preocupes que con cualquiera de las dos seguro que quedas satisfecha, sobre todo viniendo de una cámara antigua. Saludos!

          1. Gracias, la verdad es q seguramente coja esa cámara, pero cual fue mi sorpresa q cuando fui a comprarla, la chica que me atendió me hablo de la sony hx 400, me dijo que tenia mayor zoom y luego que tenia WiFi etc… y que eso iba a ser lo que llevarían cámaras futuras…. Ahora mismo la verdad la persona que mas me ha ayudado a decicirme ha sido tu, entonces te preguntó , que me aconsejas? la panasonic fz200 o la sonyhx 400?

  19. Author

    Inma: La verdad es que apenas conozco esa cámara (mi especialidad es la fotografía y el retoque digital más que la mercancía digital en sí), pero el WiFi/NFC/BlueTooth o en general cualquier tecnología de conectividad inalámbrica, se agradecen pero no son nada nuevo y tampoco es lo más relevante fotográficamente hablando, al menos desde mi punto de vista – lo cual no quita que esa Sony pueda ser interesante, pero echando un vistazo por Internet he leído que parece que no tira en raw según dicen aquí. Pero no sé si es cierto, ni si tienes interés en que tire en raw. Quizá te dé totalmente igual. En todo caso la Sony es una cámara más reciente, creo que lanzada este mismo año (la FZ200 creo que ya tiene año y medio o más), y bueno, en tecnología lo más reciente siempre tiene un plus. Aunque de nuevo, la diferencia principal está en que esta cámara (la Sony) tiene más zoom, pero menos luminosidad (lo del f/2.8, que permite que entre más luz incluso haciendo mucho zoom en la FZ200 – el resultado es menos fotos movidas, o fotos con menos grano, dicho en términos simplificados). Aunque veo también que la Sony tiene 20 MP y la FZ200, solo 12 MP. Realmente los megapíxeles no son un indicador en sí mismo, puede tener tropecientos mil y ser una castaña, pero a poco que mantenga la calidad, es un punto a favor de la Sony pues los 12 MP de la Panasonic hoy en día no son para echar cohetes (más Megapíxeles permiten impresiones en mayor tamaño manteniendo la calidad, y también permiten recortar una parte de la foto sin perder tanta calidad, aunque repito, los megapíxeles en sí pueden ser engañosos si no se compara la calidad de imagen de ambas cámaras, megapíxeles es una medida de cantidad, no de calidad).

    De todos modos, antes de todo esto debería quizá haberte preguntado algo: ¿para qué vas a usar la cámara? ¿Vacaciones? ¿El día a día? ¿Fotos a tus mascotas/niños pequeños? ¿Retocarás las fotos en el ordenador? ¿Harás vídeo? Todo esto puede afectar también a la respuesta.

    En todo caso repito que no conozco mucho de la cámara más de lo que ahora he visto ojeando en Internet… si puedo resolver alguna duda pregunta y si no, no tengas miedo y sigue tu instinto, aunque me repita vuelvo a decir que todas son buenas cámaras, simplemente no hay la cámara perfecta, pero con cualquiera disfrutarás un montón de sus ventajas.

    ¡Saludos!

    1. De nuevo gracias por contestar tan rápido y perdona si soy un poco pesadita, pero en estas cosas soy un poco indecisa. En la pregunta para que quiero la camara!! Pues si has acertado niñas ,vacaciones, paisajes…me gusta hacer fotos en general. Vídeos de las peques etc…

      La verdad es q quiero una cámara que tenga todas las prestaciones y en ese aspecto, si que soy un poco exigente, por eso igual me cuesta decidirme un poco. Pero de todas las opiniones que he leído y que me han comentado, me quedo con la sinceridad de tus palabras. Gracias y ya te comentaré haber que tal la cámara.

      1. Author

        No eres pesada, es normal preocuparse por tomar una buena decisión de compra. Contesto porque he mirado un poco más el tema y deduzco por lo que dices que el tema de tener raw o no te va a dar igual, lo cual despeja la principal pega de la Sony (que creo que no tiene raw). Ya digo que no la he probado pero por lo que he estado leyendo, parece que la Sony no tiene ninguna pega importante (salvo lo del raw y que la pantalla no es totalmente móvil). Ambas andan por precios similares, y si no me equivoco, la FZ200 no ha bajado respecto al precio que tenía hace un año, lo cual de nuevo nos lleva al argumento de que lo más moderno suele ser una inversión mejor a falta de más datos.
        Aun así repito que yo no he tenido la Sony así que no puedo decir, aunque basándome en la intuición de tu perfil de usuaria de cámara y la vocación que creo que tiene esta cámara, quizá me inclinaría en tu caso más por la Sony, pero repito que es una intuición. En todo caso, repetir que este tipo de cámaras bridge son muy versátiles y seguro que estarás encantada con cualquiera.
        Cuando te decidas, ya nos comentarás qué tal, si quieres y te acuerdas! Saludos.

  20. Hola Carlos, este artículo me resulta muy interesante, porque tengo un problema serio (En el terreno de la fotografía, claro. Si entramos en otros, tengo muchos mas)
    Yo era felíz poseedor de una vieja y venerable Lumix FZ38, hasta que un día la olvidé en un tren, con cientos de fotos de Paris en su interior.
    Una pérdida irreparable, en mas de un sentido, porque la reemplazé con una Nikon D3100 con el kit 18-55 + 55-200, que todos los días me decepciona un poco mas. Y si comparamos los videos, la pérdida es infinita.
    Conclusión: ¿sería muy loco dar marcha atrás, vender mi equipo y comprar una Lumix FZ200 u otra mas nueva de la misma marca?
    Ya se que la gran diferencia es el tamaño del sensor y por eso me pasé a la reflex, pero en la práctica mis fotos son inferiores que antes y del video mejor no hablemos.
    Para terminar, la pregunta del millón: ¿Como es posible que los objetivos de las “brigde” sean tan luminosos?
    Un abrazo.

    1. Author

      Hola Eduardo: Gracias por tu confianza al formularme esta pregunta. Comenzaré por la última pregunta, pues es más sencilla de responder: “¿Como es posible que los objetivos de las “bridge” sean tan luminosos?“. Bueno, antes de nada decir que no todos son tan luminosos, por ejemplo la SX50 que aquí menciono cierra en su extremo tele a f/6.5. Pero si es cierto que, siendo cámaras más baratas, ofrecen fácilmente f/2.8 o f/3.5 en sus extremos angulares.

      La explicación es que la luminosidad de una óptica es proporcionalmente más costosa a medida que aumenta su focal. Un 400mm, por ejemplo, es enorme y carísimo si tiene que ser f/2.8. Sin embargo, en una bridge, por ejemplo la FZ200 que llega a 600mm, esos 600 mm no son reales sino “equivalentes”. La cifra nominal “real” en este caso es mucho menor (en este caso concreto, de 108mm) que se proyectan sobre un sensor pequeño, con lo que solo nos quedamos con un recorte de esos 108mm, y ese recorte equivale a los 600mm. Hay más explicaciones técnicas pero pienso que esta es la más relevante. Por el mismo motivo, de hecho, el f/2.8 de esta cámara, aunque es “real” como ratio entre distancia focal y apertura, no es equivalente en profundidad de campo a un f/2.8 de un sensor mayor. Otro tanto ocurre con la distancia mínima de enfoque, que permite incluir “de serie” el modo macro en estas cámaras, igualmente por una cuestión relacionada con el tamaño de sensor y la distancia a los elementos de la óptica, más reducidos en estas cámaras. En fin, como ves es un tema técnico que además yo tampoco podría explicar hasta sus últimas consecuencias, pero que en suma deriva del hecho de que una misma cifra en una réflex y en una bridge no suele ser realmente “igual” sino que son equivalencias.

      En cuanto a si estarías loco por pasar de tu Nikon D3100 con 2 objetivos a una bridge, en absoluto lo estarías, es perfectamente lógico según tus prioridades, gustos y necesidades. En cámaras la elección es siempre un compromiso entre factores como precio, tamaño, calidad de imagen, peso, versatilidad… y es imposible tenerlo todo en un mismo paquete. Además, para vídeos en concreto, grabar con réflex suele ser más aparatoso que con una bridge (depende del modelo, de todos modos) y sin embargo, la diferencia en calidad es algo menos acusada (el vídeo suele usar una resolución menor a la del sensor, y se igualan un poco más las prestaciones réflex/compacta).

      En calidad de imagen no obstante sí que deberías notar mejora con la Nikon, aunque como yo suelo decir, para mí el motivo de trabajar con una réflex no es tantísimo la calidad en sí, sino el hecho de trabajar con un sistema abierto donde puedes afrontar cualquier situación con un ultraangular, un ojo de pez, un macro, un supertele o la óptica que necesites – comprándola, claro. También son cámaras con rendimiento superior en rapidez y precisión de enfoque, lo cual puede ser imprescindible en foto deportiva, y con rendimiento también mayor en condiciones extremas de poca luz donde para obtener resultados profesionales, es imprescindible un sensor grande. Con todo esto quiero decir que no es que la réflex sea “mejor” sin más. Simplemente es un marco, un sistema, que es más adaptable a una variedad de situaciones, pero eso tiene un coste económico y en aparatosidad a la hora de añadir complementos, un coste que debe sopesarse para no caer en aquello de “caballo grande, ande o no ande” (o sea, optar por lo más grande, potente y ostentoso sin importar si luego realmente va a rendir bien o no o adaptarse a nuestras necesidades).

      Además, al final es también una cuestión personal, de “encaje” con la cámara. No es lo mismo estar en un estudio que andar todo el día por ahí y querer tener la cámara con nosotros. Claro que perderás calidad de imagen y rendimiento ISO si pasas a una bridge, pero también ganarás en ligereza y versatilidad, y quizá incluso puedas hacer fotos que con la réflex nunca habrías hecho. Otro factor que yo descubrí pronto al pasarme a las réflex digitales es el placer de hacer fotos. Es decir, cuenta el resultado, claro, pero hacer la foto en sí es un placer y una diversión en sí mismos si te sientes a gusto con la cámara, y eso a su vez suele redundar en mejores resultados finales. Esa diversión puede que te la dé una réflex, una compacta, un móvil o lo que sea que encaje mejor contigo y tus circunstancias.

      En fin, podría seguir desvariando y filosofando pero solo quiero decirte que no tengas miedo porque lo que te planteas es perfectamente válido. Lo disparatado sería, creo, volverse dogmático y pensar que en la vida todo tiene que ser de cierto modo, o no estará “bien”. Está bien lo que queramos que esté bien, creo yo, mientras no hagamos daño a nadie.

      Por último decir que lamento mucho que perdieras esa cámara, no tanto por la máquina sino por las fotos que contenía. Y para terminar, ahora sí, recomendarte, aunque sea algo cara, que le eches un ojo a la Panasonic FZ1000 y la Sony RX10, que son cámaras bridge muy potentes y de gran calidad de imagen.

      Un abrazo y que disfrutes de la fotografía sea con la herramienta que sea!

      1. La otra opción que estoy sopesando es cambiar mis dos objetivos Nikkor “de kit” por un sigma 18-200 o 18-250, ¿que opinas?
        Un Nikkor equivalente es mucho mas costoso y no mucho mejor. En realidad casi igual, según los expertos.
        Muchas gracias por tu pronta y detallada respuesta.
        Un abrazo.

        1. Author

          Bueno, yo personalmente soy de la opinión de que la gracia de un sistema de objetivos intercambiable es tener varios objetivos y aprovechar esa posibilidad. Pero hay gente que opta por la solución que dices (una sola óptica). Yo creo que la validez de esa alternativa depende de qué sea lo que te “molesta” de la nikon. Si el problema es andar cambiando de ópticas, quizá esa sea la solución. Los todoterrenos (objetivos de amplio rango focal) no suelen ser el colmo de la calidad ni de la luminosidad, pero aún así siguen superando lo que te pueda ofrecer una bridge normal. Lo del Nikkor ya no sabría decir pero por norma, con todo objetivo de gran rango focal pasa aquello de “el que mucho abarca, poco aprieta”. Pero volvemos a lo mismo, es una cuestión de compromisos y elegir a qué renunciar a cambio de qué.
          En todo caso ten presente que todo esto son mis opiniones y puntos de vista, en los que intento dar ideas o argumentos que tú puedas sopesar, pero en absoluto pretendo decirle a nadie qué está bien o mal o qué debe hacer, eh! Un abrazo.

          1. No quiero ser cargoso, pero sigo con este tema porque supongo puede interesar a otros lectores de tu blog.
            Dicho ésto, pasemos al interior…
            1) Por lo visto en diversos test de objetivos, mis lentes actuales tampoco son una maravilla y no voy a perder gran cosa al cambiarlos por un Sigma 18-200, que parece ser “menos malo” que el 18-250.
            2) Superado el problema de cargar siempre con dos lentes, luego podría pensar en agregar a mi equipo lentes mas “serios” con focales fijas y mayor luminosidad, por ejemplo un gran angular, un macro, un 35 o 50mm, y un tele de 200 o 300mm.
            3) Dado que me gusta hacer videos, tal vez la solución sería comprar una camcorder (algún día) para tener zoom motorizado y otros chiches que no tiene la D3100 o cámaras similares que tenga en el futuro.
            Bueno, con esto he agotado mis preguntas. Prometo no molestar mas.
            Muchas gracias.
            Un abrazo

  21. Author

    Eduardo Julio: Oh, no eres cargoso al contrario, seguro que tal como dices otros lectores se identificarán con tus dudas y podrán obtener más ideas leyendo tus cavilaciones. De lo que dices no tengo mucho que añadir, no habrá una gran pérdida y por supuesto siempre estás a tiempo de añadir alguna óptica fija si, por ejemplo, quieres hacer retratos. De los vídeos no puedo decirte tanto sobre la conveniencia de una camcorder hoy en día en comparación con vídeo de réflex o de bridge avanzada, pues no es un tema que domine tanto y también depende de las pretensiones de calidad que tengas (hay detalles como el micro externo o el ruido que introduzca la cámara durante la grabación que son irrelevantes para vídeo de aficionado pero que cambian totalmente el asunto si hablamos de vídeo profesional). Si crees que puedo ser de ayuda o simplemente quieres compartir cualquier otra reflexión, por supuesto tus comentarios serán muy bienvenidos, saludos.

    1. Simplemente agregar que en realidad mi D3100 es una reflex tal vez demasiado básica y por lo tanto no es una buena referencia. Los videos son inferiores a los que hacía con la FZ38, especialmente el sonido, donde las diferencias son abismales.
      Como tu has dicho, veo que los profesionales del video están usando cámaras reflex en lugar de camcorder.
      Y como he prometido no seguir con esta charla, que podría ser interminable, me despido por el momento y reitero mi agradecimiento por tu paciencia y por tu tiempo.
      Un abrazo.

  22. Hola buenas! Tengo una gran duda. Mi presupuesto es bajito…. y una vez leido todo el post aver si me podeis sacar de duda… quiero regalar una bridge inferior a 200 euros. Las opciones son fujifilm 8200 y….no se nada mas!!! Si alguien me echa una mano gracias!!!

    1. Author

      Pedro: Yo te recomendaría ir a amazon.es , buscar “cámara bridge” y mirar los resultados (o sea, no necesariamente para que compres en amazon, simplemente como forma de saber “qué hay”). Algunas de las que salen por ese precio son estas, aunque hay más:

      Canon SX510 HS (esta figura según amazon como la más vendida en su categoría)
      Sony DSC-H300
      Nikon Coolpix L330
      Fujifilm Finepix S4200
      Pentax X-5
      Olympus SP-820UZ

      Yo no te sabría recomendar, pero puedes comparar características desde amazon. Fíjate también en la fecha desde la cual la tienen en catálogo, para hacerte una idea de cuáles son más nuevas (en cada página de producto suele haber un sitio donde pone “Producto en amazon desde”).

      Evidentemente si alguien más lee esto y tiene alguna sugerencia que hacerte, ¡adelante! Saludos.

  23. Hola Carlos. En primer lugar muchas gracias por tus aportaciones que son siempre muy entendibles. Te quería plantear una cuestión, por su puedes ayudarme. Verás, estoy pensando en comprar una cámara de fotos que pueda serme útil para hacer fotos de fútbol. No es el único uso que le voy a dar, evidentemente, pero entiendo que sí el más exigente porque para el resto sé que casi cualquier cámara va a responder a mis necesidades de aficionado. Sin embargo, me preocupa comprar algo que luego a la hora de poder hacer fotos en campos de fútbol, a distancia y con movimiento no esté a la altura. No necesito una cosa superprofesional, pero sí algo que me permita hacer fotografías con nitidez y me permita disparar con rapidez. No la voy a usar en grandes estadios donde no me pueda mover o las distancias sean brutales, ni necesito hacer un álbum exhaustivo.

    Sé que las reflex van a estar a la altura, pero siempre que me gaste 300 euros aprox en un cuerpo y 300 aprox como mínimo en un 300mm aceptable. Y al final nos vamos a 600 euros mínimo, y de ahí para arriba, para poder tener una cámara decente más el peso etc. Por eso estaba valorando la posibilidad de comprar una cámara bridge, que es algo que no he manejado nunca, pero que pienso que quizá podría cumplir mis expectativas. Me gusta la Samsung WB2200F, no sé si la conoces y qué te parece o si consideras que hay otras cámaras recientes que sean mejores por los temas que te he comentado antes (luminosidad, velocidad, nitidez…). En fin, ya siento la chapa, pero básicamente mis dudas son dos. 1. ¿estará una bridge capacitada para lo que le quiero pedir en un campo de fútbol? y 2. ¿cuál elijo teniendo en cuanta el uso que quiero darle?

    Gracias de antemano por dedicar unos minutos a leerme. Un saludo!

    1. Author

      Santi: Gracias por tu comentario. Sobre la pregunta, me es difícil contestar porque es muy relativo lo que uno considere aceptable para el fútbol, y porque la cosa varía mucho según la distancia a la que vayas a hacer fotos (lo lejos que está “la acción” de ti y tu cámara): eso determina la distancia focal que necesitarás (cuánto “zoom”) y esa distancia focal a su vez determina una apertura, más cerrada (menos luz) cuanto más zoom, lo que a su vez “obliga” a recurrir a iso o tiempo de obturación, variable esta última que va a estar limitada por tratarse de fotografía de acción, es decir, no hay mucho margen porque vas a necesitar tiempos rápidos para captar el movimiento, y si nos vamos al ISO como último recurso, en cámaras de sensor pequeño como es el caso de la Samsung, el resultado puede ser simplemente decente o descender a niveles insatisfactorios.

      Dicho esto, yo la Samsung en cuestión ni la conocía, acabo de investigar sobre ella y parece curiosa como mínimo. Pero el sensor es de 1/2.3″ y para mí es un tamaño que yo personalmente solo acepto en un móvil. Para comprarme una cámara como tal, ya solo considero sensor de 1″ para arriba. Claro que quizá la tecnología actual le esté sacando más rendimiento al sensor de 1/2.3″, aunque yo desconfiaría. Por lo demás, eso sí, tiene prestaciones atractivas a un precio bien ajustado. Quizá sí que ofrezca el equilibrio de funciones que buscas pero no soy capaz de ir más allá de lo dicho en la líneas previas y párrafo anterior (que no dejan de ser meras elucubraciones pues como he dicho no conozco la cámara más que por lo que acabo de leer hace 2 minutos).

      En el terreno de lo más conocido para mí, solo se me ocurren las Sony RX10 y muy especialmente la Panasonic FZ1000, eso sí, seguramente por encima de tu presupuesto (más de 700€ a fecha de hoy). La Panasonic DMC-FZ1000EG es hoy por hoy (salvo que haya salido algo mejor y no me haya enterado) la mejor bridge. Ahora, igual para eso te valga la pena mirar otras opciones, pero como cámara versátil todo en uno creo que es de lo mejor (en esta entrada hablé de ella).

      De todos modos, si una bridge está capacitada o no para lo que le pides, depende de tu nivel de exigencia. Ya te digo que con la FZ1000 o similares que salgan en el futuro, yo confiaría, pero por debajo de eso no sé, pues la fotografía deportiva es bastante exigente y todavía lo es mucho más si esos partidos se celebran a horas del día en que haya poca luz, o en un pabellón poco iluminado. Si hay problemas de luz, entonces sí que te diría que la cosa va a ir mal, pues si sumamos acción, larga distancia y poca luz, solo equipos muy caros y pesados dan un buen rendimiento. Ahora, si va a ser con buena luz, posiblemente puedas pasar con la Samsung u otras cámaras, no sé si la calidad será satisfactoria para lo que quieres o no pero debería ser aceptable si no esperas milagros.

      En fin, aunque seguramente ya lo habrás hecho, te recomiendo leer análisis de la Samsung de gente que la haya probado, ver muestras y finalmente formarte tu opinión. Siempre es tarea difícil elegir cámara pues acaba siendo un compromiso entre diversos factores, así que también hay que sacudirse la idea de que haya una opción 100% ideal… siempre hay que ceder en algo, características, precio o tamaño/peso. Mis mejores deseos para tu compra, ¡saludos!

      1. Muchas gracias por la respuesta Carlos. La verdad es que trabajo en un periódico haciendo fútbol regional. Habitualmente tenemos fotógrafos en la empresa que van a cubrir los partidos, pero hay ocasiones muy puntuales en las que no pueden ir o sitios alejados en los que no hacemos fotos por no desplazarles tanto, pero a mí no me importaría poder hacerlas. Es decir, sería un uso ocasional, en campos generalmente pequeños y en los que puedes moverte y sacar fotografías desde diversos puntos. Normalmente esas fotografías de ese tipo de partidos no se publican muy grandes tampoco. Lo que sí necesito es que si estoy detrás de una portería, por ejemplo, pueda disparar al centro del campo (unos 50-60 metros máximo y de ahí para abajo) con unos resultados aceptables. A veces cuando se dan estos casos que te comento me prestan alguna reflex, pero es un incordio acarrerar con ellas y andar cambiando objetivos si, por ejemplo, quieres sacar fotos de una celebración en una ducha o hacer una foto más normal y a menos distancia. En fin, sé que es difícil hacerse una idea exacta de las necesidades y de cuál puede ser la mejor opción, la verdad, por eso te agradezco la respuesta. Lo que quiero es hastarme 250-400 euros y tener algo a lo que le pueda dar un uso más personal y que a la vez me pueda dar servicio en estas circunstancias que te comento. Por último, en cuanto a la luz, es verdad que en esta época por ejemplo no se anda sobrado de ella por las tardes, pero la mayoría de estos partidos, al no tener luz artificial muy potente, se juegan a primera hora y durante la primavera ya no hay problemas de luz. Es decir, no se va a utilizar de noche o solo con luz artificial prácticamente nunca. Espero haber sido un poco más preciso que antes. Un abrazo!

        1. Author

          Santi: Si son fotos para periódico y no en un tamaño grande, es más fácil salir del paso con cámaras modestas siempre y cuando tengan suficiente zoom, que en el caso de la Samsung no es problema. Con el zoom máximo que ofrece no vas a tener problemas de focal, eso seguro. He leído en alguna review que no tiene el enfoque más rápido del mundo, aunque eso puede pasar con muchas cámaras. Eso sí, para uso general seguro que te va bien si no eres super-exigente con la calidad de imagen, pues tiene un rango focal super versátil, pero para el tema futbolero, aunque imagino que te servirá si es para ocasiones puntuales y hay luz suficiente, tampoco me puedo pronunciar contundentemente pues no conozco mucho de la cámara ni la he probado. En todo caso espero que si vas a por ella te sirva, y si te acuerdas y quieres, te pases por aquí y nos cuentes tus impresiones, por si le sirven a alguien más. ¡Saludos!

          1. Gracias Carlos, eso está hecho si al final me decido por ella. Ando mirando y me gusta darle vueltas y vueltas y vueltas, así que al final igual la acabo comprando en 2016 jeje 😉 Si la pruebo te comento a ver qué tal va, aunque lo que he visto y leído me parece muy interesante para el precio que tiene. En cualquier caso si conoces (o conocen los amigos de la web) alguna alternativa en ese rango de precio la estudiaré detenidamente, aunque la verdad es que el mercado ofrece tantísimas posibilidades que acabas hecho un lío. Muchas gracias por la rapidez de las respuestas, es un lujazo. Un abrazo!

  24. preciso una camara que tenga zoom pero saque excelentes fotos en interiores…cual seria????

    1. Author

      Abel la máquina perfecta no existe, y menos si buscas una compacta como deduzco que es tu caso. En todo caso, las mejores opciones serían máquinas con sensor de 1″, como la Panasonic FZ1000 o la Sony RX10 (que ya tiene sucesora, la RX10 II). Quizá sería para tu caso ligeramente más interesante la Sony por tener 1 mm más de angular y mayor luminosidad, aunque tampoco sé si llegarías a notarlo mucho. En todo caso son máquinas caras. Saludos.

  25. hola al final no me decidi por las propuestas pero si que mi prioridad son las fotos de grupos de personas y familiares en interiores donde la compacta q tengo y el celu dan malos resultados salvo que sea muy cerca de las personas….cual me sugeris…yo vi muy economicas la reflex t5 con dos lentes…o si no la panasonic FZ200…o la lumix lx7…o si no la sony RX100….mas o menos son todas por la misma plata….y son mis opciones mas cercanas…

    1. Author

      Abel, la T5 es la Canon EOS 700D ¿no? (es que les cambian el nombre según el continente y es un lío). Si te entra en el presupuesto, yo recomendaría totalmente esa opción (réflex). Es más voluminosa que las otras opciones y hay que cambiar la lente según el caso, pero te dará la mejor calidad (sensor más grande que cualquiera de las otras) y sobre todo, opción a “crecer” (puedes empezar por una óptica y luego comprar más).
      Si no, la RX100 es una magnífica cámara, compacta, pequeña y de gran calidad.

      Un saludo y en todo caso que disfrutes de tu compra.

  26. Buenas tardes Carlos , estoy interesado en comprar una camara compacta , he mirado la nikon coolpix P610 , me la recomiendas o tu te comprarias otra , muchas gracias

    1. Author

      Hola Juanjo: La verdad es que hay miles de cámaras (literalmente) y más que salen cada mes, y aunque siempre trato de ayudar o dar alguna opinión, la verdad es que yo apenas conozco una pequeña parte. La Nikon que comentas tampoco la conocía pero buscando en Internet y mirando por encima sus datos, parece estar bien en su gama… ha salido este año así que no estará obsoleta, tiene mucho zoom, pantalla móvil… Creo que también tiene GPS, que es algo que hoy en día me gustaría que tuvieran mis cámaras. No sé qué buscas exactamente pero como digo, tiene buena pinta dentro de su gama. Ahora bien, yo personalmente me compraría una como la Panasonic FZ1000, Sony RX10 / RX20, que son cámaras bridge con sensor de 1″ (más grande). Pero eso soy yo, y lo que a mí me interesa no tiene por qué interesar a otra persona (y al revés): hay gente que con las de sensor 1/2.33″ ya tiene suficiente y además, estos sensores más pequeños permiten también mayor nivel de zoom y menor coste de la cámara. Al final no hay cámara ideal para todos, es cuestión de pesar en la balanza pros y contras. En amazon las opiniones de la gente parecen muy favorables también: Nikon Coolpix P610
      Saludos y gracias por comentar, un saludo.

Dejar una respuesta